home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_872 / 91_872.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-18  |  3.7 KB  |  69 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. SALERNO et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the second circuit
  16. No. 91-872.   Argued April 20, 1992-Decided June 19, 1992
  17.  
  18. The respondents were indicted on a variety of federal charges, including
  19.  fraud and racketeering in connection with the allocation of construc-
  20.  tion contracts among a so-called ``Club'' of companies in exchange for
  21.  a share of the proceeds.  Witnesses DeMatteis and Bruno, owners of
  22.  the Cedar Park Construction Corporation, testified before the grand
  23.  jury under a grant of immunity that neither they nor Cedar Park
  24.  had participated in the Club.  At trial, however, the United States
  25.  used other evidence to show that Cedar Park was a Club member. 
  26.  The respondents subpoenaed DeMatteis and Bruno, but they invoked
  27.  their Fifth Amendment privilege against self-incrimination and
  28.  refused to testify.  The District Court denied the respondents' request
  29.  to admit the transcripts of DeMatteis' and Bruno's grand jury testi-
  30.  mony pursuant to Federal Rule of Evidence 804(b)(1)-which permits
  31.  admission of an unavailable declarant's testimony from a former
  32.  hearing if the party against whom it is now offered had a ``similar
  33.  motive to develop the testimony by direct, cross, or redirect examin-
  34.  ation''-reasoning that a prosecutor's motive in questioning a witness
  35.  before the grand jury is different from his motive in conducting the
  36.  trial.  The respondents were convicted, but the Court of Appeals
  37.  reversed, holding that the District Court had erred in excluding the
  38.  grand jury testimony.  It ruled that, to maintain ``adversarial fair-
  39.  ness,'' Rule 804(b)(1)'s similar motive element should evaporate when
  40.  the government obtains immunized testimony in a grand jury pro-
  41.  ceeding from a witness who refuses to testify at trial.
  42. Held:  
  43.    1.Former testimony may not be introduced under Rule 804(b)(1)
  44.  without a showing of ``similar motive.''  Nothing in Rule 804(b)(1)
  45.  suggests that a court may admit former testimony absent satisfaction
  46.  of each of the Rule's elements.  The respondents err in arguing that
  47.  the Rule contains an implicit limitation permitting the ``similar
  48.  motive'' requirement to be waived in the interest of adversarial
  49.  fairness.  Also rejected is the respondents' argument that the United
  50.  States forfeited its right to object to the testimony's admission when
  51.  it introduced contradictory evidence about Cedar Park.  Here, the
  52.  United States never revealed what DeMatteis and Bruno said to the
  53.  grand jury, but, rather, attempted to show Cedar Park's involvement
  54.  using other evidence.  In addition, the respondents mistakenly argue
  55.  that adversarial fairness prohibits the suppression of exculpatory
  56.  evidence produced in grand jury proceedings.  Dennis v. United
  57.  States, 384 U.S. 855, distinguished.  Pp.3-7.
  58.    2.This case is remanded for consideration of whether the United
  59.  States had a ``similar motive.''  Since the Court of Appeals erroneous-
  60.  ly concluded that the respondents did not have to demonstrate such
  61.  a motive, it did not consider fully the parties' arguments on this
  62.  issue.  Pp.7-8.
  63. 937 F.2d 797 and 952 F.2d 623, reversed and remanded.
  64.  
  65.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  66. C. J., and White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and
  67. Souter, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a concurring opinion. 
  68. Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  69.